Ungeklärte Vertragsklauseln sind

Die Europäische Kommission kann beschließen, dass Standardvertragsklauseln ausreichende Garantien für den Datenschutz bieten, damit die Daten international übertragen werden können. Sie hat bisher zwei Standardvertragsklauseln für Datenübermittlungen von für die Verarbeitung Verantwortlichen in der EU an für die Verarbeitung Verantwortliche außerhalb der EU oder des Europäischen Wirtschaftsraums (EWR) niedergelassene Datenverarbeitung verantwortlich machen. Vanguards Arbeitsumfang umfasste den Abriss und die Entfernung eines bestehenden Kiesdaches, wodurch der Auftragnehmer auch einen Teil einer Metalllagerstruktur auf dem Dach entfernen musste. Beim Abriss des bestehenden Daches stellte Vanguard fest, dass ein erheblicher Teil der Dachvorbauwand fehlte. Vanguard bat um die Vorgehensweise, einschließlich eines Auskunftsersuchens über den baulichen Bedarf an der Stammwand des Gebäudes. Die Regierung vertrat die Position, dass die fehlende Stammwand vor dem Dachabriss sichtbar war und in Vanguards ursprünglichem Angebot hätte berücksichtigt werden müssen. Die Regierung reagierte nicht auf Vanguards Auskunftsersuchen. Vanguard bestritt vehement, dass der fehlende Zustand der Stammwand vor dem Abriss offensichtlich war, und wiederholte seine Forderung nach einer Richtung in strukturellen und anderen Fragen im Zusammenhang mit der Konstruktion. Die Regierung übermittelte der Vorhut nie die Informationen, wenn sie darum gebeten wurde, und behauptete, dass das Problem in den Anwendungsbereich des ursprünglichen Vertrags falle. Der Gerichtshof lehnte schließlich den Antrag der Regierung auf summarisches Urteil ab und entschied, dass die FARs zwar bedingungslos in dem Erfordernis zu sein scheinen, dass ein Auftragnehmer “sorgfältig mit der Leistung fortläuft”, während ein Rechtsstreit auf eine Entscheidung wartet, ein Auftragnehmer jedoch nicht immer verpflichtet ist, fortzufahren. Der Gerichtshof kam zu dem Schluss, dass die Pflicht eines Auftragnehmers zur Fortführung der Leistung für nichtig erklärt werden kann, wenn die Regierung sich weigert, dem Auftragnehmer wichtige Konstruktionsinformationen zur Verfügung zu stellen. [1] Vielen Dank an Michael C. Loulakis, dass er uns auf diesen Fall aufmerksam gemacht hat.

Ist die Pflicht eines Auftragnehmers, die Leistung absolut fortzusetzen?, Tiefbau, Dezember 2015; siehe auch Raymond L. DeLuca und Jane Fox Lehman, “Contractor es Duty to Continue Performance May be Excused Where Government Fails to Provide Information.” Nach dem Übereinkommen kann die Zustimmung zu einer bestimmten Klasse künftiger Streitigkeiten im Voraus erteilt werden. Klauseln über künftige Streitigkeiten sind ein gemeinsames Merkmal von Investitionsabkommen zwischen Vertragsstaaten und Investoren, die Staatsangehörige anderer Vertragsstaaten sind. Die Regierung machte geltend, dass die Kündigung wegen Zahlungsverzugs rechtlich gerechtfertigt sei, weil Vanguard verpflichtet gewesen sei, mit der Leistung fortzufahren, und diese Pflicht nach der Streitklausel des Vertrags absolut sei. Vanguard widersprach und argumentierte, dass die Fertigstellung des Daches nicht möglich sei, sobald der latente Defekt (d. h. die fehlende Stammwand entlang des Perimeterdachs) entdeckt worden sei. Die Regierung behauptete, dass der Vertrag das Risiko der fehlenden Stammwand Vanguard zuordnete und dass die Last der Erzielung einer Lösung des Problems ausschließlich bei Vanguard liege. Bei seiner Schlussfolgerung führte das Gericht eine Reihe von Fällen an, die für das Verständnis der Fragen hilfreich sind, bei denen ein Gericht bei der Entscheidung, ob ein Auftragnehmer ein Recht hat, die Leistung zu stoppen, in Betracht gezogen werden kann.